原標(biāo)題：向銀行借款80萬(wàn)，還不上銀行狀告“兩方”

　　借錢不還“保證人”受連累

　　去銀行貸款，在約定時(shí)間內(nèi)沒有按時(shí)還款，為此，銀行將債務(wù)人以及保證人告上法院。隨后，保證人提出異議，為啥不先拍賣債務(wù)人的擔(dān)保物后，再要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任呢?

　　11月27日，記者對(duì)此事進(jìn)行了采訪。

　　案起：

　　借錢不還連累“保證人”

　　2017年3月9日，張某與一銀行簽訂了金融借款合同，合同約定張某向該銀行借款80萬(wàn)元，借款期限1年。

　　為保證借款合同得以履行，張某又與銀行簽訂了一份抵押合同，約定其名下的一處房產(chǎn)，作為該筆借款的抵押擔(dān)保，并辦理了物權(quán)證。

　　應(yīng)銀行要求，借款人張某還找到一家財(cái)產(chǎn)擔(dān)保公司，作為此筆借款的保證人，該擔(dān)保公司與銀行簽訂了《最高額保證合同》，保證方式為連帶保證。

　　然而，借款到期后，張某未按約定歸還本息，該銀行將借款人張某和擔(dān)保公司一同訴至高新區(qū)人民法院，要求二被告連帶償還80萬(wàn)借款本息及罰息。

　　訴訟中，被告張某無(wú)異議，但被告擔(dān)保公司提出了抗辯，辯稱債務(wù)人張某用房產(chǎn)作抵押，屬于債務(wù)人的“物保”，應(yīng)先拍賣張某的擔(dān)保物后，才能要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理最終判決，原告銀行可以要求保證人擔(dān)保公司先于張某提供的“物保”，承擔(dān)全部債務(wù)的連帶保證責(zé)任，支持銀行的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法：

　　“保證人”承擔(dān)連帶責(zé)任

　　本案中，被告擔(dān)保公司作為保證人，根據(jù)其與銀行簽訂的《最高額保證合同》中約定的保證責(zé)任和擔(dān)保范圍，可知原告銀行有權(quán)要求被告擔(dān)保公司承擔(dān)上述借款剩余本金及違約所產(chǎn)生的罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)被告擔(dān)保公司提出應(yīng)先拍賣被告張某擔(dān)保物后，才承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的抗辯，不予支持。

　　銀行是否向張某主張不動(dòng)產(chǎn)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，完全屬于其權(quán)利的自由選擇問(wèn)題，且不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，故對(duì)銀行要求被告擔(dān)保公司承擔(dān)涉案全部債務(wù)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

　　據(jù)此，法院依法判決支持原告上述訴訟請(qǐng)求。

　　大慶晚報(bào)記者 鄒影